El cambio climático ha sido objeto de estudio
frecuente desde distintos ámbitos de las
ciencias sociales en las últimas décadas,
también desde la comunicación. Gracias a ello,
se ha generado una cada vez más abundante
evidencia de la realidad compleja que se
esconde tras la inacción política al respecto.
Sin embargo, a la hora de comunicar esta
realidad, los medios de comunicación, y una
parte de la academia, han tendido a simplificar
esta complejidad poniendo el foco en el
contramovimiento ...
El cambio climático ha sido objeto de estudio
frecuente desde distintos ámbitos de las
ciencias sociales en las últimas décadas,
también desde la comunicación. Gracias a ello,
se ha generado una cada vez más abundante
evidencia de la realidad compleja que se
esconde tras la inacción política al respecto.
Sin embargo, a la hora de comunicar esta
realidad, los medios de comunicación, y una
parte de la academia, han tendido a simplificar
esta complejidad poniendo el foco en el
contramovimiento climático y el negacionismo
literal del fenómeno. Este contramovimiento
ha sido abundantemente estudiado en los
Estados Unidos, lo que ha puesto en evidencia
la existencia de un negacionismo del cambio
climático antropogénico muy influyente en ese
país. Pero la investigación académica ha hecho
también evidente que la inacción política al
respecto del clima no puede explicarse solo
con el concepto de negacionismo; ni en los
Estados Unidos, ni mucho menos en Europa.
En este artículo problematizamos el uso del
concepto negacionismo en su uso
indiscriminado actual y sugerimos incorporar
un marco conceptual y de análisis más
sofisticado, que aporte más matices y se alinee con las evidencias de la investigación
académica. Se trata no solo de comunicar de
forma crítica la realidad de la inacción política
con respecto al clima sino de hacerlo también
identificando todo el espectro real de
responsabilidades, que no se reducen a negar
o no negar el cambio climático
+
Climate change has been the subject of much
research in various fields of the social sciences in
recent decades, including that of
communication. As a result, much evidence has
been accumulated on the complex reality
behind political inaction in this regard. However,
when it comes to communicating this reality,
the media, and part of academia, have tended
to simplify this complexity by focusing on the
climate countermovement and literal denialism
of the phenomenon. This countermovement ...
Climate change has been the subject of much
research in various fields of the social sciences in
recent decades, including that of
communication. As a result, much evidence has
been accumulated on the complex reality
behind political inaction in this regard. However,
when it comes to communicating this reality,
the media, and part of academia, have tended
to simplify this complexity by focusing on the
climate countermovement and literal denialism
of the phenomenon. This countermovement has
been extensively studied in the United States,
revealing the existence of a highly influential
anthropogenic climate change denialism in that
country. However, academic research has also
shown that political inaction on the climate
cannot be explained by denialism alone; not in
the United States, and much less in Europe. In
this article, we question the current
indiscriminate use of the concept of denialism
and suggest the incorporation of a more
sophisticated conceptual and analytical
framework that provides more nuance and
aligns with the evidence emerging from
academic research. It is a matter not only of
critically communicating the reality of political
inaction with regard to the climate, but also of identifying the entire spectrum of
responsibilities, which are not limited to simply
denying or not denying climate change.
+