Solidaridad en las políticas europeas de migración y asilo: solidaridad flexible y obligatoria en la propuesta 'Post-Dublín'

Abstract

The concept of ‘solidarity’ as a mechanism of burden-sharing is central to the Common European Asylum System. The European Commission's proposal under the New Pact on Migration and Asylum and its ambition to create a system of flexible but binding solidarity aims to overcome the opposing positions that have long characterized political discussions on responsibility-sharing in Europe. This paper critically examines whether flexible and mandatory solidarity can work in practice. In doing so, the following challenges are identified: First, flexibility is likely to result in an unpredictability of the contributions received by the beneficiary state. In addition, a complex matching process is required to assess whether the contributions meet the needs of the recipient state. Second, as enforceability is left to each Member State, neither is it being sufficiently ensured, nor is the Commission's position ideal for enforcement power. Third, regarding the measures themselves, (i) the procedure for their implementation still involves too many duties for the beneficiary state, (ii) return sponsorship introduces important vulnerabilities for those who have received a return order, and (iii) the contribution through capacity-building measures is difficult to calculate in relation to the other measures determining whether the contribution is sufficient.El concepto de ‘solidaridad’ es fundamental en el Sistema Europeo Común de Asilo. La propuesta de la Comisión Europea en el marco del Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo y su ambición de crear un sistema de solidaridad flexible pero obligatorio pretende superar las posiciones opuestas que han caracterizado durante mucho tiempo los debates políticos sobre el reparto de responsabilidades en Europa. Este documento examina si esta propuesta puede funcionar en la práctica. Se identifican los siguientes retos: Primero, la flexibilización da lugar a una mayor imprevisibilidad en las contribuciones que se van a realizar. Además, se requiere un complejo proceso de correspondencia para evaluar si las contribuciones satisfacen las necesidades del Estado beneficiario. Segundo, las garantías de ejecutabilidad y el sistema de sanciones son insuficientes. Finalmente, en lo que respecta a las propias medidas, (i) el procedimiento para su aplicación es demasiado gravoso para el Estado beneficiario, (ii) el patrocinio de retornos entraña importantes vulnerabilidades para quienes estén sujetos a una orden de retorno, y (iii) en la contribución a través medidas de desarrollo de capacidades es difícil comparar el nivel de correspondencia con las reubicaciones y el patrocinio de retornos.