A Defence of parental licensing: how we should do justice to children an adults

Abstract

This thesis is a comprehensive study and defence of parental licensing, i.e. the proposal of making the right to parent one’s biological conditional to the successful completion of a series of checks and tests that aim to establish whether an adult, or a group of adults, can adequately raise a child. Although this proposal has been object of deep controversy in the public debate and between philosophers working on parent-child relationships, it has not received a careful and detailed philosophical analysis: this thesis aims to fill this gap. More specifically I aim to show that we can build a defence of this rather controversial proposal starting from uncontroversial premises on justice between children and parent, which I spell out in Chapter 1. In Chapter 2, I provide an overview of the existing debate on parental licensing and I show that the main argument in its favour is based on symmetry between adoptive parents, who are currently licensed, and biological ones who are not; opponents of parental licensing, in turn, subscribe to what I call the Asymmetry View on parental licensing. Although advocates of parental licensing can convincingly reply to these objections, the existing debate fails to address some important fundamental issues. Chapter 3 argues that parental licensing is one among different possible systems according to which the state decides how to assign a specific child to the parental custody of a specific adult; moreover each child-assigning system determines a different distribution of harms and risks to children and adults. In Chapter 4, I argue that while defenders of the status quo may defend it only by invoking aggregativist views on the justification of harm and risk imposition, which are deeply implausible, a family of more plausible views on social risk supports parental licensing. Chapter 5 considers a series of questions related to the actual implementation of parental licensing and in particular addresses concerns about the presence of mistakes in the screening procedure and the justifiability of the policy under unjust social circumstances; this chapter also concludes my main defence of parental licensing. The last two chapters consider moral requirements that parents have beyond the ones that my licensing scheme aim to implement. Chapter 6 analyses and challenges the so called “Dual Interest View” on justice between parents and children and defends a controversial principle according to which the overall best interest of the child always takes priority over adults’ interest in parenting. Chapter 7 argues that children have a right to be loved unconditionally and that adults who are unable to love their children unconditionally lack a moral right to parent any child.Esta tesis es un estudio sistemático y una defensa del parental licensing (es decir, la condicionalización del derecho a criar a un hijo biológico a la aprobación de una serie de tests y controles orientados a establecer si un adulto, o un grupo de adultos, es capaz de criar adecuadamente un niño). Pese a que esta propuesta ha sido objeto de una profunda controversia, tanto en el debate público como entre los filósofos que trabajan sobre las relaciones entre padres e hijos, no ha recibido un análisis detallado y meticuloso: esta tesis se propone llenar este vacío. En concreto, mi objetivo es mostrar que podemos defender esta polémica propuesta apelando únicamente a premisas no controvertidas sobre la justicia entre padres e hijos, que detallo en el Capítulo 1. En el Capítulo 2, ofrezco una visión panorámica del debate sobre el parental licensing, mostrando que el principal argumento a favor de la propuesta apela a una simetría entre padres adoptivos, quienes actualmente deben obtener un carné, y padres biológicos, que no lo necesitan; quienes se oponen al parental licensing, por otro lado, subscriben lo que yo denomino la Posición de la Asimetría (Asymmetry View) sobre el parental licensing. Aunque los defensores del parental licensing pueden responder con éxito a estas objeciones, el debate, tal y como se ha desarrollado hasta ahora, ha descuidado cuestiones fundamentales que una defensa robusta del parental licensing – o, igualmente, una crítica a la propuesta – debería tener en cuenta. En el Capítulo 3 argumento que el parental licensing es uno de los diversos sistemas mediante los cuáles el estado decide cómo asignar un hijo específico bajo la custodia de un adulto en particular; además, muestro que cada uno de estos sistemas produce una distribución distinta de los daños y los riesgos, tanto para los adultos como para los niños. En el Capítulo 4, argumento que, mientras que los defensores del statu quo sólo pueden apelar a posiciones agregativistas acerca de la justificación de la imposición de daños y riesgos, que son profundamente implausibles; otras posiciones más plausibles apoyan el parental licensing. El Capítulo 5 considera una serie de cuestiones relacionadas con la implementación de la propuesta; en particular, la posibilidad de que se produzcan errores durante el proceso de cribaje y la justificación de la propuesta en condiciones sociales injustas. Este capítulo concluye también mi defensa del parental licensing. Los dos últimos capítulos discuten los requisitos morales de los padres, más allá de los que mi propuesta particular pretende implementar. El Capítulo 6 analiza y pone en duda la llamada Posición del Interés Dual (Dual Interest View) acerca de la justicia entre padres e hijos, asumida a lo largo de la tesis. Frente a dicha posición, se defiende un principio controvertido según los mejores intereses del niño siempre gozan de prioridad sobre el interés que los adultos puedan tener en la crianza. En el Capítulo 7 se argumenta que los niños tienen un derecho a ser amados incondicionalmente y que los adultos que sean incapaces de amar a sus hijos carecen del derecho moral a criar ningún hijo.Programa de doctorat en Dret