Entre verdades y mitos: un estudio de la fase intermedia del proceso penal

Quintero Jiménez, Camilo Alberto

Entre verdades y mitos: un estudio de la fase intermedia del proceso penal

Document Type

Doctoral thesis
Published Version

Author

Quintero Jiménez, Camilo Alberto

Director

Ragués Vallès, Ramon

Publication Date

2019-12-20

Pages

386 p.

Citation

Quintero Jiménez, C. Entre verdades y mitos: un estudio de la fase intermedia del proceso penal. Universitat Pompeu Fabra; 2019. handle: http://hdl.handle.net/10803/668419

This citation was generated automatically.

Doctoral program

Programa de doctorat en Dret

Abstract

Esta tesis estudia la fase intermedia del proceso penal como momento de control del caso previo al juicio. Lo hace a través de la explicación de cómo se configura en procedimientos específicos de diferentes países (España, Colombia y Estados Unidos), y también a través de su evaluación con referencia a los valores y criterios que se considera deben guiar su regulación. Se defiende que en ninguno de los procedimientos estudiados se realiza un eficaz control sustancial del caso en esta fase y esto genera que sea ineficaz como mecanismo para evitar la apertura de juicios innecesarios y para racionalizar el uso de las aceptaciones tempranas de culpabilidad. Se postula, además, que para su configuración aceptable se debe: (1) exigir la presentación de un argumento jurídico verificable frente al que se permita contradicción y control; (2) respetar las garantías del procesado; (3) considerar los intereses de la víctima; y, (4) no generar demoras irrazonables en la solución de los casos.
This thesis studies the pretrial screening stage of the criminal process. It does so by, first, explaining its regulation in specific procedures in three different countries: Spain, Colombia, and the United States. And second, by evaluating such procedures by reference to values and criteria which are proposed as guidelines. It is my argument that one cannot find an effective substantial screening of the case at this stage in any of the studied procedures. As a consequence, the pretrial screening becomes ineffective as a means to avoid unnecessary trials and the abuse of guilty pleas. Furthermore, I propose that an acceptable configuration of the pretrial screening stage requires (1) the presentation of a verifiable legal argument that allows for confrontation and control; (2) the respect of the defendant's guarantees; (3) the consideration of the victim's interests; and (4) the avoidance of unreasonable delays in the solution of cases.